Гомосексуальный брак: «за» и «против»

Отношения

Гомосексуальный брак: «за» и «против»
← Вернуться к списку
Институт брака существует века, но меняется с каждым годом. Hо никогда еще изменения эти не происходили так быстро, как в наше время. По современным западным законам женщина считается равноправным, а не подчиненным партнером; межрасовые браки признаются и обществом, и законодательством; а основанием для развода теперь может быть не только вина одного из супругов, но и сам по себе неудачный брак. К сожалению, перемены влекут за собой новые заботы, например резкое увеличение числа разводов. Несмотря на это во многих странах люди добиваются ещё более глубокой реформы брачного законодательства.

В Дании, Швеции и Hорвегии однополые партнеры теперь могут вполне официально зарегистрировать свой брак и пользоваться почти всеми правами супругов. Такие же права скоро получат голландцы. Во Франции и Бельгии некоторые города уже признают гомосексуальные партнерства. А в США, в штате Гавайи, уже возник соответствующий судебный прецедент. Впрочем на сегодняшний день ни одна страна не уравняла пока полностью в правах гомосексуальные браки с обычными.

Институт брака в мире переживает не самые спокойные времена. Так уместно ли говорить об однополых браках именно сейчас?

Дом, очаг и здоровье

Чтобы понять, почему ответ на этот вопрос должен быть положительным, рассмотрим вначале привлекательную своей простотой точку зрения, отрицающую саму проблему. "Правительства избираются не для того, чтобы улаживать браки, и не для того, чтобы потом с ними разбираться", - пишет Джон Рогами в "Файненшенл таймс". "Это сугубо личное дело каждого". Такая либеральная точка зрения предполагает, что установление условий брачного контракта - дело исключительно самих партнеров, но никак не государства. С помощью юристов и сочувствующих церковнослужителей гомосексуалы могут создать для себя то, что со всех точек зрения практически будет браком, ну разве что без официального свидетельства.

Стремление ограничить вмешательство государства не может не вызвать уважение. Но участие государственных органов в этом деле неизбежно. Хотя возможны различные виды партнерства, лишь санкционированный властями брак по определению соединяет людей в глазах закона. Только он предоставляет партнерам особенные права - получение наследства, передачу пенсий и медицинских страховок другому партнеру, в случае смерти первого. Только такой брак, и это не менее важно, юридически требует заботиться о партнере. Эти права и обязанности отнюдь не являются какими-то необязательными украшениями брачного партнерства - это сама его суть; но ни священник, ни юрист, ни любая церемония не могут их предоставить. Если общество предъявляет к браку какие-то требования, то государство обязано установить определенные правила.

"Все верно", - скажут приверженцы традиционных ценностей. "Hо ведь эти правила не имеют никакого отношения к гомосексуалистам. Однополые браки бесполезны - они благословляют союзы, в которых общество не заинтересовано. Более того - они попросту опасны, поскольку ослабляют ответственное отношение к браку, подрывая тем самым сами основы этого социального института". Такой взгляд подчеркивает важность брака - и это абсолютно правильно. Hо однополые супружества нельзя считать ни бесполезными, ни безответственными. 
 
Конечно, одной из самых важных причин, заставляющих общество заботиться об институте брака, являются дети. Hо ничуть не меньше общество заинтересовано в стабильных долговременных партнерствах. Семья по-прежнему остается оплотом человека. Одинокие люди (особенно женщины) более уязвимы экономически и с намного большей вероятностью оказываются в конце концов в объятиях государственной благотворительности. Если им нужна помощь, они скорее прибегнут к общественной поддержке. Как показывает статистика, одинокие люди более несчастны и чаще болеют. Еще одна важная функция брака - служить социальным стабилизатором сексуального поведения мужчин.

Эмоциональная и экономическая стабильность нужна гомосексуалам ничуть не меньше, чем гетеросексуалам - и если они её получат, общество только выиграет. Hа это обычно следует традиционное возражение - хорошо, пусть гомосексуалисты просто откажутся от своих наклонностей и вступят в обыкновенный брак с человеком противоположного пола. Такой ответ попросту устарел. С одной стороны, гомосексуалисты не выбирали свои предпочтения, а многие из них в действительности хотят избавиться от них любыми средствами, не останавливаясь в некоторых случаях даже перед самоубийством. С другой стороны, все большее число людей гомосексуальной ориентации не желают больше скрываться или вести исключительно целомудренный образ жизни. Поэтому в сущности общество может выбирать только между однополыми браками и отчуждением гомосексуалистов -- а отчуждение вряд ли будет служить каким-либо социальным интересам.

К этим принципам социальной политики можно добавить соображения политики государственной. Правительство, запрещающее что-либо своим гражданам, не должно основываться при этом на принципах дискриминации. Между прочим, еще в 1967 году в некоторых американских штатах были запрещены браки между белыми и неграми. Теперь выступать в поддержку такого закона будет разве что отъявленный расист. Даже принимая во внимание намного большую сложность проблем гомосексуальных браков по сравнению со смешанными, государство не должно проводить дискриминацию своих граждан, особенно в таком важном деле, как выдача брачных свидетельств. Таким образом, вопрос можно поставить следующим образом: существуют ли какие-то действительно важные причины, не позволяющие гомосексуалистам создавать семьи? 
 
Самое простое возражение - ведь предполагающиеся супруги одного пола. В сущности это не ответ, а просто другая формулировка вопроса. Хорошо. Тогда, если разрешить гомосексуалам жениться, в вопросах семьи и брака может наступить полная анархия? Так было бы лишь в том случае, если бы гомосексуальные союзы являлись бы произвольными сочетаниями людей, простыми пародиями на брак "настоящий". В действительности же бесчисленное множество гомосексуальных пар, особенно лесбийских, доказали - они так же способны к верности, преданности и ответственности, как и гетеросексуалы, и это несмотря на печальную необходимость до самого недавнего времени скрываться от всех. Hо не сделают ли однополые браки общество более однообразным? Особых оснований считать так нет. Весьма вероятно, что дело обстоит прямо противоположным образом - разрешив гомосексуальные браки, общество может надеяться, что это поможет каждому человеку найти для себя прочный и стабильный союз.
Вопросы, связанные с детьми в однополых браках, особенно если речь идет об усыновлении, весьма непросты. Hо вообще говоря, их вполне можно отделить от вопросов брака как такового. При решении вопросов об опекунстве суд и соответствующие органы будут принимать во внимание различные факторы, точно также, как это происходит сейчас. Гомосексуальность пары может быть одним из таких факторов (необязательно решающим).

Если отбросить (как это и положено светскому государству) возражения, выдвигаемые той или иной религией, остается последний аргумент: гомосексуальные браки - это непривычно. Они необычны, они рвут с традицией. Это серьезный довод. Действительно, не стоит форсировать события. Разумнее легализовать однополые браки путем согласованной политики (как это сейчас происходит в Дании), а не судебными решениями (как может произойти в США). Hо всем ясно, что перемены назрели. Если общество возлагает на брак определенные надежды, то и определять его надо через отношения людей, соединяющихся, чтобы быть вместе "в богатстве и в бедности, в горе и радости", а не через список отверженных, которым в нем отказано.